آیا «دموکراسی از طریق بازدارندگی» در ایالات متحده تضعیف می شود؟

محققان ایده "دموکراسی از طریق بازدارندگی" را ارائه کرده اند و نشان می دهند که چگونه می تواند در ایالات متحده تضعیف شود.

دموکراسی آمریکا در بحران است - اکثریت دانشمندان و عموم مردم با این موضوع موافق هستند. اتهامات مربوط به شیوه های رای گیری ناعادلانه، مانند سرکوب و دستکاری رای دهندگان، سوء استفاده از قدرت اجرایی و نگرانی های فزاینده در مورد مشروعیت انتخابات، به جای رویدادهای منفرد، به یک اتفاق عادی در ایالات متحده تبدیل شده است.

اگر این فرض را بپذیریم که سیاستمداران و احزاب سیاسی به طور کلی خواهان ماندن در قدرت هستند، پس چرا برای پیروزی در انتخابات از ترفندهای کثیف دست برداریم؟ پاسخ را می توان به سادگی به این خلاصه کرد: ترس از انتقام.

گروهی از دانشمندان علوم سیاسی گرچن هلمکه و جک پین از دانشگاه روچستر و همکار سابقشان مری کروگر که اکنون در دانشگاه کیپ شمالی هیل هستند، می‌گویند نگرانی‌ها در مورد انتقام مخالفان می‌تواند مانع از استفاده حزب کنونی از تاکتیک‌های ضد دموکراتیک برای پیروزی شود. . اما آنها هشدار می دهند که تحت شرایط خاص، این "بازدارندگی دموکراتیک" طبیعی می تواند از بین برود.

در مقاله اخیر خود در مجله آمریکایی علوم سیاسی، این تیم استدلال می کند که دموکراسی خود تحمیلی احزاب سیاسی را ملزم می کند که از استفاده از گزینه های قانونی برای براندازی قوانین انتخاباتی خودداری کنند: هنجارهای غیررسمی محدودیت متقابل و قوانین رسمی قانون اساسی اساساً با "منطق بازدارندگی" در هم تنیده شده اند.

هلمکه، استاد علوم سیاسی و یکی از بنیانگذاران دیده بان برایت لاین، گفت: «با محدود کردن میزانی که هر کشور می تواند قانوناً قوانین را زیر پا بگذارد، این مرزهای قانونی نقاط بازگشتی را در صورت فروپاشی صبر یا خویشتن داری متقابل ایجاد می کنند. یک سازمان غیرانتفاعی برای دانشمندان برجسته سیاسی که رویه های دموکراتیک را در ایالات متحده از منظر مقایسه ای مشاهده می کنند.

دموکراسی از طریق بازدارندگی: 3 عامل

این عبارت ایده ترسناک نشستن برای گربه را منتقل می کند. برای مثال، جمهوری‌خواهان ممکن است استفاده از تاکتیک‌های ضد دمکراتیک را هنگام سلب حق رای گروه‌های طرفدار دموکرات کنار بگذارند تا از سناریویی که در آن دموکرات‌ها با رد صلاحیت برخی از حوزه‌های انتخابیه جمهوری‌خواه واکنش نشان می‌دهند، اجتناب کنند. این تیم سه عامل کلیدی در درک اصل دموکراسی از طریق بازدارندگی در ایالات متحده را شرح می دهد: محدوده، مرزهای قانونی نامتقارن، و مرتب سازی چریکی.

محدوده. ایالات متحده هنجارهای ثابت شده ای برای پایبندی به تفاسیر قضایی از قانون اساسی مکتوب دارد، به این معنی که کودتای نظامی یا امتناع از برگزاری انتخابات برنامه ریزی شده تقریبا غیرقابل تصور است. با این حال، علیرغم محدودیت های قانونی سختگیرانه در قانون اساسی، هنوز فرصت های قانونی قابل توجهی برای کج کردن میدان انتخابات وجود دارد. برخلاف اکثر دموکراسی‌های توسعه‌یافته، ایالات متحده کمیسیون انتخابات ملی ندارد و سیاستمداران ایالتی آزادی عمل قابل‌توجهی برای تعیین اینکه چه کسی می‌تواند رای دهد و برای حوزه‌های کنگره به شیوه‌هایی که به نفع حزب خودشان باشد، تعیین کنند، دارند.

مرزهای قانونی نامتقارن محدودیت‌های اعمال قانوناً مجاز لزوماً بر هر دو طرف تأثیر نمی‌گذارد - یک کشور ممکن است از فرصت‌های بیشتری برای زیر پا گذاشتن قوانین نسبت به دیگری برخوردار باشد، که می‌تواند منجر به شکست بازدارندگی دموکراتیک شود، زیرا کشور دارای مزیت کمتر از مجازات برای کشور دیگر می‌ترسد. سمت.

مرتب سازی چریکی به طور ضمنی، قانون اساسی ایالات متحده برخی از گروه ها را بر گروه های دیگر ترجیح می دهد. علیرغم اصلاحات مختلف فدرال که حق رای را گسترش داده است، دامنه حق رای برای برخی گروه ها از طریق اقداماتی مانند حذف مجرمان سابق، الزام به شناسایی با عکس برای رای دادن، و پاک کردن لیست رای دهندگان محدود شده است. دانشمندان علوم سیاسی می گویند اگرچه همه این تاکتیک ها از نظر قانونی قابل اجرا هستند، اما از نظر تجربی با نژاد مرتبط هستند. آنها استدلال می کنند که به ویژه رای دهندگان سیاه پوست و اسپانیایی زبان با موانع بزرگ تری نسبت به سفیدپوستان مواجه می شوند که سیاستمداران محدودیت هایی را بر این ابعاد اعمال می کنند.

کروگر می گوید: «اگر نژاد به شدت با هویت حزب یا دسته بندی حزبی بالا همراه باشد، حزبی که به طور نامتناسبی از حمایت رأی دهندگان سفیدپوست بیشتر برخوردار می شود، از حاشیه قانونی بیشتری برای انکار حقوق مخالفان حزب مخالف برخوردار است. در حال حاضر در ایالات متحده، این حزب جمهوری خواه است.

در مقابل، او افزود: "اگر رقابت به شدت با حمایت حزب همراه نبود، حزب جمهوری خواه از استفاده از این تاکتیک ها سود کمتری احساس می کرد، که در نهایت "دموکراسی از طریق بازدارندگی" را موثرتر می کرد."

جریماندرینگ و سرکوب رای دهندگان

این تیم به عنوان بخشی از مدل رسمی "دموکراسی از طریق بازدارندگی" بیان می کند که:

• اگر مرزهای قانونی بین احزاب متقارن باشد، با تهدید هر یک از احزاب به مجازات نقض قوانین انتخاباتی، از نقض قوانین انتخابات جلوگیری می کند.
• با این حال، اگر مرزهای قانونی به اندازه کافی نامتقارن شوند، پایه های محدودیت از هم می پاشند. عدم تقارن زمانی اتفاق می‌افتد که برخی از گروه‌ها (الف) نسبت به سایرین در برابر تحریف‌های انتخاباتی مجاز و قانونی آسیب‌پذیر باشند و (ب) گروه‌هایی که با اکثریت قاطع یک حزب نسبت به حزب دیگر آسیب‌پذیرتر هستند.

قانون اساسی البته با در نظر گرفتن احزاب نوشته نشده است. اما به گفته هلمکه، برخی از ویژگی‌های نظم قانون اساسی بار نامتناسبی را بر دوش برخی از شهروندان می‌گذارد که پس از آن به مزیت احزاب تبدیل می‌شود: مناطق، در حالی که جمهوری‌خواهان تمایل دارند در مناطق روستایی زندگی کنند، سپس نظم قانون اساسی در نهایت به نفع حزب جمهوری‌خواه است. حتی اگر هر دو طرف بخواهند در این تمرین شرکت کنند.

دانشمندان علوم سیاسی به طور خاص بر دستکاری و حق رای / سرکوب رای دهندگان در دوران پس از حقوق مدنی تمرکز می کنند. این واقعیت که توزیع کرسی ها بر اساس درصد آرایی که هر حزب دریافت می کند نیست، به نفع رای دهندگان کمتر روستایی (عمدتا جمهوری خواهان) نسبت به رای دهندگان شهری بیشتر (عمدتاً دموکرات ها) است که منجر به عدم تقارن شدید می شود. تا زمانی که حوزه‌های رای‌گیری به یک اندازه، منسجم (فاقد شکاف بین اعضای یک حوزه انتخابیه) و پراکنده مصنوعی نباشند، هیچ الزامی وجود ندارد که درصد کرسی‌های هر حزب در یک ایالت باید با درصد آرای هر یک مطابقت داشته باشد. کشور دریافت می کند.

این تیم خاطرنشان می کند که فقدان نمایندگی متناسب، سیاستمداران جمهوری خواه را آسان تر می کند تا تعداد زیادی از رای دهندگان دموکرات را در تعداد کمی از مناطق که تقریباً کاملاً دموکراتیک هستند متمرکز کنند. همانند سرکوب رای دهندگان، بازدارندگی نیز با شکست مواجه شده است. آنها می نویسند جمهوری خواهان می توانند این استراتژی را بدون مجازات دنبال کنند و دموکرات ها تا حد زیادی قادر به مقابله به مثل نیستند.

پین، دانشیار علوم سیاسی که تحقیقاتش بر سیاست استبدادی متمرکز است، می گوید: «جرمان دادن و سرکوب آرا دو حوزه کلیدی سیاست انتخاباتی مدرن آمریکا هستند که واقعاً اصول اصلی نمایندگی دموکراتیک ما را تهدید می کند.

پین افزود: «یک تحول نگران‌کننده دیگر این است که این عدم تقارن‌ها اکنون بر اصل دموکراتیک مقدس دیگری تأثیر می‌گذارد - به رسمیت شناختن شکست‌های انتخاباتی». به نظر می رسد جمهوری خواهان به طور فزاینده ای تمایل دارند تا از مزیت خود در مجلس های ایالتی برای به دست آوردن نفوذ در شمارش آرا در انتخابات 2024 استفاده کنند. این رویه می تواند اعتماد عمومی به انتخابات عادلانه را تضعیف کند، که نشانه ضروری یک دموکراسی باثبات است.

برای جلوگیری از تحریف قوانین ضد دموکراتیک چه می توان کرد؟

کاهش دامنه قانونی برای کج کردن ضد دموکراتیک و رفع عدم تقارن در قانون اساسی ایالات متحده دشوار است. به گفته این تیم، موانع برای تصویب اصلاحات فدرال بزرگ است و اکثریت فعلی دیوان عالی به طور مداوم تصمیم گرفته اند به اتهام حق رای یا نقض دایره عادلانه مداخله نکنند.

هلمکه هشدار می‌دهد: «اما ما نمی‌توانیم بیماری‌های سیاست مدرن ایالات متحده را بدون درک اینکه چگونه بازدارندگی می‌تواند دموکراسی را حفظ کند و چرا بازدارندگی در بسیاری از جنبه‌های سیاست آمریکا شکست می‌خورد، شروع کنیم».

منبع: دانشگاه روچستر

آیا دموکراسی در ایالات متحده تضعیف شده است؟ برای اولین بار در Futurity ظاهر شد.