آیا احزاب سیاسی در رفاه ما دخالت می کنند؟ برعکس، تحلیل تاریخی در سطح ایالتی رقابت احزاب را با افزایش سرمایه گذاری عمومی و رفاه اجتماعی بیشتر مرتبط می کند.
امروزه، دو حزب بزرگ سیاسی اغلب مقصر مشکلات متعددی در حکومت ایالات متحده هستند. اما در بیشتر قرن و نیم گذشته، رقابت بین احزاب سیاسی تأثیر مثبتی بر رفاه آمریکایی ها داشته است.
«رقابت بین احزاب نه تنها برای نظام سیاسی، بلکه برای چشم انداز زندگی مردم نیز سالم است.
این بر اساس یک مطالعه جدید توسط جرالد گام، استاد علوم سیاسی و تاریخ در دانشگاه روچستر، و تاد کوسر، استاد علوم سیاسی در دانشگاه کالیفرنیا، سن دیگو است.
این زوج یک تحلیل تاریخی انجام دادند که تمام 50 ایالت را برای دوره 1880-2010 پوشش می داد. بررسی علوم سیاسی آمریکا آنها دو یافته مرتبط را ارائه می دهند:
- ارتباط مستقیم بین رقابت احزاب و افزایش هزینه ها برای سرمایه انسانی و زیرساخت ها
- ارتباط مستقیم بین این هزینه ها و پیشرفت های قابل اندازه گیری در رفاه عمومی
گام که مطالعه اش بر کنگره، قوه مقننه ایالتی، سیاست شهری و سیاست های حزبی مدرن متمرکز است، گفت: رقابت بین احزاب نه تنها برای سیستم سیاسی، بلکه برای چشم انداز زندگی مردم نیز سالم است.
داده‌ها نشان می‌دهند که ایالت‌هایی که در آن حزب واحد بیشترین پیروزی را در انتخابات دارد و اکثریت قریب به اتفاق کرسی‌های مجلس ایالتی را در اختیار دارد، احتمالاً دارای جمعیتی با امید به زندگی، سطح تحصیلات و درآمد کمتر همراه با مرگ و میر بالای نوزادان است. اما همانطور که رقابت بین احزاب در یک ایالت افزایش یافت و حزب دوم شروع به کسب کرسی ها و انتخابات بیشتر کرد، هزینه های دولت برای زیرساخت ها و سرمایه انسانی - و همراه با سواد، سود و طول عمر بالا رفت.
"ما متوجه شدیم که ایالت هایی که بیشتر خرج می کنند - و بیشتر برای رقابت در مهمانی خرج می کنند - در حال تبدیل شدن به مکان هایی هستند که بچه ها در اوایل دوران کودکی احتمال بیشتری برای زنده ماندن دارند، جایی که آنها خواندن را یاد می گیرند و در آنجا از دبیرستان فارغ التحصیل می شوند، جایی که بزرگسالان طولانی تر زندگی می کنند. کوسر می‌گوید حداقل در دوران قبل از نیو دیل، زمانی که مردم درآمد بیشتری کسب می‌کنند.
به عقیده گام و کوسر، زمانی که یک حزب قدرت غالب دارد، تمایل به تقسیم شدن به جناح ها دارد. علاوه بر این، قانونگذاران انگیزه‌ای دارند تا پروژه‌های گوشت خوک را که دقیقاً گروه‌هایی از رأی‌دهندگان را هدف قرار می‌دهند، تحت فشار قرار دهند.
در مقابل، زمانی که دو حزب برای کنترل یک مجلس دولتی رقابت تنگاتنگی با یکدیگر دارند، قانونگذاران متوجه می شوند که می توانند با کمک به احزاب خود برای پیگیری یک برنامه سراسری شهرت فردی خود را بهبود بخشند. دموکرات ها انگیزه ای دارند که نشان دهند چقدر با جمهوری خواهان متفاوت هستند و بالعکس. نشان دادن آنچه که حزب آنها برای آن ایستاده است، نه از طریق لوایح منطقه یا هزینه های گوشت خوک، بلکه از طریق سیاست گذاری در سراسر کشور، راهی برای موفقیت در انتخابات فراهم می کند.
به نوبه خود، نویسندگان می نویسند: "رقابت حزبی پیوندهایی را بین اعضای حزب از سراسر کشور و بین قوه مجریه و مقننه ایجاد می کند، که باعث می شود هر دو طرف برای برنامه هایی کار کنند که طیف وسیعی از رای دهندگان را به نفع خود می برند."
آیا این یافته ها هنوز معتبر هستند، زیرا قطب بندی سیاسی به طور چشمگیری افزایش یافته است؟ این سوال واقعاً در آخرین شغل آنها آویزان بود.
می توان گفت که سیاست آمریکا در دهه 1980 به شدت شروع به تغییر کرد. گام خاطرنشان می کند که چهار دهه گذشته زمان «رقابت مستمر و نزدیک حزبی در سیاست ملی، شکاف های اجتماعی و فرهنگی جدید، سطوح بالای تاریخی قطبی شدن چریک ها، فروپاشی نهادهای واسطه، تغییر در هنجارها و قوانین کنگره، طبقه بندی جغرافیایی بوده است. "در حالی که در گذشته رای دهندگان و نخبگان بر روی بسیاری از اهداف سیاسی توافق داشتند، امروز سیاست به طور فزاینده ای به یک بازی حاصل جمع صفر تبدیل می شود و دو طرف اصلی بر سر مهم ترین موضوعات درگیری اساسی دارند.
این تیم نوشت: «در محیط امروز، ما تشخیص می‌دهیم که اهمیت تاریخی رقابت حزبی را می‌توان تضعیف، انکار یا حتی معکوس کرد. آنها هشدار می دهند که ظهور حزب دموکرات در این دوره به عنوان یک حزب کاملاً لیبرال ممکن است به این معنی باشد که اکنون حزب کنترل نسبت به گذشته اهمیت بیشتری دارد.
با چندین دهه عقب ماندگی علت و معلولی، گام و کوسر استدلال می‌کنند که خوانندگان در یک یا دو نسل ممکن است به این نتیجه برسند که رقابت حزبی «از دوران مدیسون، همیلتون و جکسون نشانه سیاست آمریکاست و شاید بزرگ‌ترین مشارکت باشد. "ملت به دموکراسی مدرن" - در دهه 80 دیگر مفید نبود. اما هنوز خیلی زود است که بدانیم آیا تغییر فعلی به سمت قطبی شدن احزاب پایدار خواهد بود یا خیر.
این بدان معناست که نسل ما (هنوز) نمی تواند حکم صادر کند.
آنها نتیجه می‌گیرند: «آنچه در اینجا نشان می‌دهیم، براساس یک قرن داده‌ها در مورد رقابت و هزینه‌های حزبی، و همچنین داده‌های مربوط به سلامت، سواد و رفاه تا سال 2010، محور رقابت دو حزبی برای ظهور ایالات متحده و آمریکا است. سعادت مردم آمریکا."
منبع: دانشگاه روچستر
[ad_2]
مقالات مشابه
- سفیر ایالات متحده در کره جنوبی, اصلاح کرده, خود کمی بحث برانگیز سبیل
- آلمان انتقاد سوء استفاده از بازدید کنندگان بیش از coronavirus
- اوکلاهما سناتور پشت مغلوب ساختن پیشی جستن تولسا رالی به عنوان کارشناسان بهداشت خواستار احتیاط در مورد اجتماعات بزرگ
- Afghanistan policewoman turned filmmaker wounded in gun attack
- Northern California wildfires spur evacuations, state of emergency declaration
- کتاب زبان اصلی
- فیلیپین: مسلح منتشر 30 گروگان پس از مانیل مرکز بن بست
- ایران تقریبا سه برابر شده آن ذخایر اورانیوم غنی شده, آژانس سازمان ملل متحد می گوید
- COVID-19 واکسن حمل مواد مخدر محاکمه شروع
- اسرائیل ممکن است رهبری برای 4 انتخابات در یک سال به عنوان رئیس جمهور را رد تمدید مذاکرات ائتلاف